m_v_dmitrieva (m_v_dmitrieva) wrote,
m_v_dmitrieva
m_v_dmitrieva

Все чаще -- Теннесси

Все чаще думаю о Теннесси Уильямсе: не о драматурге Уильямсе и его пьесах (хотя и о них тоже думаю), а об Уильямсе как таковом, о человеке по имени Теннесси Уильямс. Думаю так, как будто он был моим другом. И им остался.
Сегодня прочитала эссе Капоте -- воспоминание об Уильямсе, довольно светское, я бы так его определила: в нем много правды, которая ничего общего с правдой не имеет, если вы понимаете, о чем я говорю. Внешности много: густовато собраны публичные картинки -- Теннесси экстравагантен в ресторанах и в гостях (это не ханжество, это исключительно вкусовые дела). Но Капоте не виноват. Трудно написать сосредоточенный текст о том, кто был почти невыносим... кто был обидчив, застенчив и взрывоопасен одновременно. Нелюдим и, как говорил один мой знакомый, атаковат (от слова "атака") в делах сердечных.
Приближаться... к друзьям, слишком увлекаясь их сложным замесом, не всегда, может, и надо: лучше вот так, как Капоте, заметивший в конце своего эссе, что Уильямс -- это Бланш Дюбуа. Во многом он -- это она: в основном. Например, в его зависимости от доброты чужих людей, которую Уильямс не рассматривал как что-то постыдное, слабое, идиотское. Как то, что надо в себе изжить (так победим).
Теннесси Уильямс не рассматривал зависимость от других (привязанность к человеку и проч.) как антитезу самостоятельной личности. В противном случае он не написал бы ни строчки. Само собой, этот естественный закон взаимозависимости обычен не для всех пишущих. Но он дается не только автору "Стеклянного зверинца". Бери -- не хочу. Если сможешь. Бредни, что индивидуальность начинается с освобождения от нуждаемости в других. Это, извините, Эрих Фромм, но прочитанный не тем местом, которым обычно склоняются к тексту.

Хайдеггера я тоже часто вспоминаю (надо взяться за него снова) -- в связи с ситуацией вокруг разговора, распыленного в воздухе: о феномене мышления -- о научном мышлении и мышлении асистемном. Думаю, вслед за Хайдеггером, что именно асистемное мышление и является подлинно научным -- создающим. И в художественной словесности, и в науке, и везде. А не наоборот (примеры пока приводить не буду). Логика представляет собой "свод правил мышления", она -- не естественный закон мышления (мы мыслим между категориями, классификациями и структурами, мы между ними гуляем, бегаем, мы даже часто их избегаем сознательно, это не означает, что мы отрицаем порядок, но -- было бы что по полочкам раскладывать, вот в чем дело, а для этого надо самостоятельно гулять, имея нужную карту). "Свод правил" создают люди. Поэтому логика описывает "вовсе не то, как мы мыслим, а то, как мы должны мыслить". А если мы должны, то кому? Интересный вопрос.
Сегодня утром вместе с сотрудниками нашей библиотеки была на выставке Кранахов в ГМИИ им. Пушкина. Великолепная возможность (спасибо руководству РГБИ) и великолепная выставка (спасибо сотрудникам ГМИИ). Напишу о ней, но потом.
Tags: Между делом, Читатель
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments